长江商报消息 以政府名义的收费从来就不应该是利益的问题，而是收费权力的来源问题。凤凰政府如何在未经任何民意征集和听证的情况下，得以制定收费政策并强行推行？收费权力何来？这应是思考收费到底是不是政府与民争利、是否有利于凤凰景区长远发展之前，首先要被考虑的问题。

　　■ 本报评论员 朱昌俊

　　凤凰古城于4月10日启动通票，游客骤减，次日部分商户开始歇业。4月12日，凤凰县政府与当地商户举行座谈。商户抱怨近日生意冷清，凤凰县副县长表示做生意搞投资，本来都有风险，很多人不会在乎这个门票多少的。

　　在关于凤凰收费的争议和评论中，一个最常见的说法是，凤凰政府这种做法是“搬起石头砸自己的脚”、“杀鸡取卵”。的确，如果收费导致游客下降，从长远来看，当地政府、商户和居民都将是受害者。

　　不过，以政府名义的收费从来就不应该是利益的问题，而是收费权力的来源问题。凤凰政府如何在未经任何民意征集和听证的情况下，得以制定收费政策并强行推行？收费权力何来？这应是思考收费到底是不是政府与民争利、是否有利于凤凰景区长远发展之前，首先要被考虑的问题。

　　凤凰景区作为公共资源，对之制定的任何管理政策，都应经过恰当程序的民意征集，更何况是利益牵涉面甚广的收费问题。至少在凤凰古城的旅游市场生态中，商户和居民，对于政府政策的制定都享有同等的发言权。另从促进旅游增收的角度，也还要考虑，游客是否真的“不在乎这个门票多少”？政府单方面制定收费政策，实乃一种眼中无市场、无公共利益、无民生考量的畸形管理思维。

　　一些地方政府动辄就能产生收费的念头，意味着政府在市场和社会场域中，仍下意识地将自己视为主导者地位。这种意识和现实主导下的市场和社会生态中，何谈厘清政府与社会和市场的关系？时下，这方面的改革话语被普遍传递，但是真正到了现实的操作上，往往还是“触动利益比触动灵魂还难”。如政府不能从自视主导地位的意识中抽离出来，仍奉行“我说了算”的权力思维，并试图成为利益争夺的参与者，改革的推进力度能有多大，值得疑问。

　　尴尬的地方在于，政府在社会和市场中的角色还未完全摆正，其他利益主体的权利意识已经归位。凤凰收费导致客流减少后，一些商家和居民集体行动以示抵制。这说明，那种以权力为主导的管理秩序和思维，已经难以为继。一切形式的权力赋予都必须回到公民的认同上来，是选择事前征集民意、平等协商，还是事后被动补救、甚至激化矛盾、与民谈判？以强力推行政府意志的做法，终究只会更为式微。

　　凤凰收费的信息，早在一个月前就已发出。消息甫一揭晓就引发舆论的强势关注和争议。在此期间，当地政府如能及时认清舆论形势，今日之冲突和争议本可避免。当地回应称，收费是为了规范景区的管理，弥补古城维护经费的不足。想法固然不错，可是，维护费用到底多少，要以什么形式来获取，并不能是政府单方面说了算的问题。更何况，征收的门票费用，政府将直接拿去40%，这种收益格局下，怎会不落得个“与民争利”的骂名？不管怎样，政府在公共政策的制定上，试图搭顺风车的做法，只能适得其反。

　　在权利意识普遍成长的今天，对于收费，政府将接受愈发“有心无力”的现实。毕竟，税收才应当是政府收入的唯一合法性来源。凤凰一事，又在这方面为政府上了一课。值得注意的是，4月12日，湖南省《2013年度依法行政考核方案》正式发布，其中规定，重大决策听证会未举行或未发布公告、未公开产生听证代表的扣6分。此次凤凰已经逾矩。

　　让边城凤凰闻名遐迩的沈从文留下遗言：我对这个世界没有什么好说的。但愿这一次，已被过度商业化的凤凰，能让泉下的他老人家不再“无语”。