人大说不的困境

　　2009年，当六盘水市公安局向娄底、涟源两级人大提请批准对人大代表王乐贤、王腾云进行“逮捕”时，娄底、涟源两级人大作出了不予许可的审查决定。但这次，他们可能无法拒绝六盘水警方的再次提请了。

　　尽管所受到的保护与履职无关，王腾云、王乐贤还是很庆幸自己的人大代表身份，“如果不是人大审查，早就被抓进去了。”王乐贤对中国青年报记者说。

　　2009年1月14日，六盘水市公安局将这起煤矿股权转让纠纷立案，并成立了“1·14”专案组。2009年5月11日，六盘水市公安局对时任第三届娄底市人大代表的王乐贤直接采取了刑事拘留措施。

　　“在之前我就已经把我的人大代表身份告诉他们了，他们还是直接过来抓我。”王乐贤指的是2009年2月9日，王腾云的司机陈向前曾被六盘水市公安局刑拘。当时王乐贤曾委托律师与贵州方面进行沟通，并出具了法律意见书，其中也将自己的人大代表身份列了进去。

　　根据《代表法》，对县级以上的各级人民代表大会代表采取强制措施，需要提经本级人民代表大会主席团或本级人民代表大会常务委员会许可。

　　经过交涉，王乐贤获得了人身自由，但他随即发现自己已经被“网上追逃”，而追逃信息称自己是“拖猫山煤矿法人”。“实际上我父亲才是法人，我只是代他处理事情，公安连这都没搞清就通缉我。”王乐贤说。

　　2009年5月26日，六盘水市公安局分别给娄底市、涟源市人大常委会发去了《关于王腾云涉嫌特大合同诈骗犯罪的情况报告》。六盘水市公安局在报告的结尾直接提请批准对王腾云、王乐贤进行“逮捕”，而实际上，这种提请只能由检察院作出。

　　娄底市、涟源市人大当时曾组织相关部门研究了案卷，认为案件的实体和程序都存在问题。2009年8月12日，9月24日，娄底市人大常委会和涟源市人大常委会分别作出决定，不予许可六盘水市公安局提请的刑事强制措施。

　　2013年4月13日，六盘水警方再次来到娄底、涟源，提请批准对王乐贤和王腾云两名人大代表采取刑事强制措施。不同的是，这一次六盘水市公安局是提请刑拘而非逮捕。

　　因为公文格式和内容的问题，2013年4月19日，涟源市人大常委会作出决定，不审议贵州六盘水警方刑拘王腾云的申请。但2013年4月25日、5月15日，六盘水市公安局又分别向娄底、涟源人大常委会寄去了新的正式的提请刑拘报告。

　　这次的提请报告很简洁，也没有新的证据提交。娄底市人大办公室的工作人员告诉记者，等到7月常委会召开，可能会对这次提请再次进行审议。

　　随着2010年《代表法》的修订，人大对相关提请的审查权更偏向于是否涉及职务报复行为，立法实践中人大的审查开始倾向于程序而非实体，这意味着，娄底、涟源人大可能无法因为此前认定的案件实体方面的问题而拒绝批准六盘水警方的提请了。

　　清华大学法学院副教授程洁认为，人大的审查主要是偏向于保护人大代表履职不受干扰，因而更应侧重程序审查，实体的罪与非罪还是应该交予相关的司法机关，这样才能保证司法独立。

　　但她同时认为，目前人大审查的程序还有很多含混之处，包括同样的案子没有新证据能否再次提请审查，都应作出制度上的完善。

　　程洁告诉记者，目前我们国家关于人大的许可制度还很不完善。一方面，人大许可制度的性质，即是实体性审查还是程序性审查并不明确。另一方面，审查的程序也没有明确规定，如审查是否有期限，同样一个案子在没有新证据的前提下，是否可以再次审议等。还有，对于人大审查的决定不服的，也没有合适的司法救济途径。程洁认为，这可能还需要代表法制度层面上的进一步完善。

　　2013年7月，娄底市人大常委会就要再次召开了，王乐贤不知道自己将会面对一个什么样的结果。“以前有权审查的时候认为实体有问题，现在对方没有新证据，专案组组长还受贿，怎么能通过呢？”他说。

　　(原标题：跨省抓捕人大代表的背后)