2011年4月9日 湖南师范大学自考生易亮伸手去接跳楼的同学被砸成七级伤残。

　　2011年5月19日 易亮出院，身体里被嵌入三块钢板和四颗钢钉。

　　2011年6月 易亮家人请校方替其申报见义勇为，但等了几月后校方仍没动静。

　　2012年2月 医药费中断，多项请求被驳，多次与学校协商未果，易亮准备起诉校方。

　　2012年5月31日 长沙市岳麓区人民政府为易亮颁发了《见义勇为确认证书》。

　　2012年9月3日 岳麓区人民法院开庭审理，易亮向学校索赔35万，但没当庭宣判……

　　■记者 汤霞玲 实习生 彭炎

　　2月5日上午，长沙市岳麓区人民法院，易亮看着空空如也的被告席，泪水一直在眼窝里打转。

　　这名24岁的男孩告诉记者，相比于为救同学而负下的七级伤残，母校湖南师范大学“连宣判都不来”，令他更为伤心。

　　当天，岳麓区法院参照“公平责任原则”，判定湖南师范大学支付10万元给易亮。但这次迟来的结果并不能让易亮满意，他明确告诉记者：“为给所有见义勇为者求得正义，我将坚决上诉。”

　　记者随后联系上湖南师范大学法律事务办公室主任、本案被告方的委托代理人刘兴树，他对此表示：“我们放假了，不知道(宣判)这个事”。而岳麓区法院则明确表示，之前已通知刘兴树。

　　【事件】 见义勇为致七级残

　　2月4日22:43，易亮更新了一条微博：明天就有结果了，心情有点复杂。当天他接到长沙岳麓区法院的电话：2月5日将宣判他状告母校湖南师范大学一案。

　　这一结果他已等待了5个月。在去年9月3日，长沙市岳麓区法院曾开庭审理了此案，但却悬而未果。

　　2011年4月9日是易亮命运的转折点。此前，易亮就读于湖南师范大学物理与信息科学学院自考班，任班组织委员。当天上午，班长彭凯叫他一同去看望有抑郁症倾向的同学张毅，两人赶到宿舍楼时，张已经站在了七楼楼顶。

　　突然，张毅纵身一跃，从楼顶跳了下来。没有任何犹豫，易亮伸出了双手。几秒钟后，两人同时倒地。易亮被送往长沙市第四医院，张毅则永远地离开了。

　　更让易亮想不到的是，自从他伸出手的那一瞬间，他的整个人生就发生了转折。长沙市第四医院的诊断结果显示：其胸部、颈部、锁骨等多处骨折，双肺挫伤并胸腔积液，头部外伤、脑震荡、头皮血肿。2012年4月5日，湘潭市龙城司法鉴定所出具的司法鉴定书显示：易亮的损伤为七级残。

　　【硝烟】 沟通未果状告学校

　　事发后，易亮家属和学校曾多次沟通未果，家属曾提出了学校应为易亮申请见义勇为奖、赔偿相关费用等要求。湖南师范大学曾用一系列词语一一驳回，包括“自考辅导班的，没有学籍的，辅导性质的，不是全日制的”等等。并直接给出了“不宣传、不安置、不申报”的“三不回应”。

　　在律师的帮助下，事发一年后的2012年5月，易亮拿到了岳麓区政府颁发的见义勇为奖状。而学校在承担了易亮包括手术在内6万多元的医药费之后，再无音讯。

　　“学校是教书育人的地方，岂能如此不负责任？难道我孩子救人救错了？”看到原本活泼的孩子变得沉默，看着原本是篮球健将的孩子不能动弹，易亮的父亲易锡华非常气愤。无奈之下，易亮家属将一纸诉状递到了岳麓区法院，向学校索赔35万元。

　　【庭审】 证人证词前后矛盾

　　易亮说，从开始诉讼的那一天起，事件就屡生变数。

　　2012年9月2日，开庭前一天晚上他曾给当时在场的同学彭凯打电话，彭凯表示会在第二天的庭审时帮他一把，而易亮当时表示：你只管按事实说就好了。

　　2月5日，记者查看到长沙市公安局岳麓分局2012年4月9日针对易亮救人一事的询问笔录时发现，彭凯明确承认“我接到我们班主任李晓荣老师的电话，要我去看一下张毅的情况”，也明确“和同学易亮一起跑下楼。”

　　但在2012年9月3日的庭审现场，当法官问起李晓荣是否叫易亮去看望张毅时，她回答“不记得了”。问到彭凯时，他改口说4月9日当天是易亮自己去看望张毅，他并没有叫易亮去。

　　在等待审判结果的过程中，易亮的辩护律师胡勇平认为，这种前后矛盾的供词，可能会影响判决结果。

　　【宣判】 校方缺席宣判现场

　　胡勇平的担忧成为了现实。

　　2月5日，在岳麓区法院四楼第八审判庭，审判员张雄宣读了长达九页的民事判决书，湖南师范大学缺席宣判现场。

　　判决书显示，“易亮的行为符合见义勇为行为特征，属于见义勇为行为，也为岳麓区人民政府颁发的嘉奖证书所证实；其行为不属于职务行为。其次，易亮的承接行为本质上属于见义勇为，并非受学校指派。”

　　最终，法院宣判，易亮案适用“公平责任原则”。对于易亮家属提出的误工费、后续治疗费和精神抚慰金三项内容不予支持；对于易亮的25万余元损失，湖南师范大学分担10万元，在本判决生效之日起三日内支付。

　　“我们放假了，不知道(宣判)这个事。”2月5日，湖南师大法律事务办公室主任、本案被告方湖南师范大学委托代理人刘兴树对记者说。

　　随后，记者联系上岳麓区法院予以求证，法院方的说法与刘兴树截然不同：“我们明确通知了刘兴树！”

　　律师说法

　　“责任分担比例缺乏依据”

　　胡勇平对于这一结果感到不满，他告诉记者，易亮的行为属于职务行为一点毫无疑问，他是班干部，他的行为是学校管理职责的延伸。从现实意义上讲是在履行学校的管理责任，学校应该要承担相关的管理责任。

　　中国民事执行网法务总监陈鹤亭认为，所谓公平责任原则，不能以各自负担多少钱来衡量，应该是要怎样公平地对待这个行为。

　　胡勇平也表示：“既然适用公平责任原则，也承认易亮和学校之间具备关联性，那么根据公平原则，就应比照工伤判决被告对易亮履行管理者的赔付或者补偿责任，而判决结果一方面认定了易亮的损失255938.64元，一方面判决被告分担10万元的损失，缺乏法律依据。学校应该承担全部责任。”

　　家属追问

　　“见义勇为要担责，救人难道有错吗？”

　　短短10分钟，判决书宣读完毕，易亮坐在庭上一语不发。

　　他的父亲易锡华直摇头：“这不就是各打五十大板吗？法院都核定了损失是25万，为什么只赔10万？”母亲沈文平的理解更为直接：这就意味着我儿子见义勇为要负一定的责任，救人难道有错？负责任的理由在哪里？

　　“我们对判决结果不服，会坚持上诉的，正月初十之前就会将诉状递上去。”易锡华反复翻着判决书说。

　　横亘在易家面前的还有后续治疗的问题：到现在，易亮的脊椎里还有钢板和钢钉，医生要求今年4月就做手术，这将花费不菲；更现实的是，术后的恢复情况难以预计，是否会有后遗症，易亮以后怎么生活……这些都直接困扰着这个家庭。

　　审判员张雄告诉记者，易亮的后续治疗可自行主张，沟通、协商、仲裁、上诉等都可以。但易锡华却表示，“学校连宣判都不到场，我该怎么去跟学校沟通”。

　　最终，一家人默默地走出了法院。

　　走出法院的一路上，易亮远远地站在人群外面。中午吃饭时，他独自一人端着饭碗走到了一个靠墙角的桌子，一言不发。埋头扒了几口饭，望着墙面发呆。5分钟后，将饭碗端给父亲，一碗饭才吃了不到三分之一。然后，就一个人走出了食堂。

　　“不知道，不知道。不要问我怎么想的。”整个采访过程，易亮说了无数个不知道。

　　“或许，我从一开始就不该伸手救人吧。”2月5日下午，易亮和记者告别时说出了这样一句话，让人感觉异常沉重。