央视《焦点访谈》(微博)2012 年3月18日播出《一场可疑的招聘》，主要内容为：据举报，在湖南涟源市去年11月公开招聘15人过程中，一些考生与当地干部有亲属关系，并因打招呼获高 分，当地镇政府曾开会指出考生都是哪些领导亲戚。镇纪委书记对此予以否认，但记者随机选择三位考生调查，证实他们确是领导亲属。以下系节目实录：

　　演播室主持人 敬一丹(微博)：

　　您好观众朋友，欢迎您收看《焦点访谈》。有这样一句俗话叫“一个萝卜一个坑”，说的是一个人对应一个位子没有多余。近年来呢，有网友把那些其实早已内定好人选，然后量身定制出，招聘条件的所谓的公开招聘，戏称为“萝卜招聘”。不久前网络上有人举报，湖南省涟源市就发生了这样一场萝卜招聘。举报者说去年11月涟源市经济开发区在公开招聘15名工作人员的考试过程中，一些考生与当地干部有亲属关系，并因领导打招呼而获得了高分。

　　解说：

　　在湖南涟源，记者首先找到了举报人，同时也是在这次招聘考试中落选的考生之一小刘，据他的举报，在这次考试中入选的考生大部分都与当地领导存在 亲属关系，或者是领导打过招呼。而这些入选的考生基本上都有一个共同的特点，就是在测评环节得到了很高的分数，小刘说这个测评环节在当地以往考试中都没 有，是这次新加入的。

　　记者：

　　你有没有足够的证据，能够说明他们确实是谁家的亲戚？

　　举报人 小刘：

　　这个是领导确实在会上面这么说了。

　　记者：

　　在什么上面？

　　小刘：

　　在那个党政，就是测评的前天晚上，领导一个个把那些党政领导喊过去，要在上面提上某某是某某的亲戚，好多找他谈话的人，他们自己出来讲的。

　　解说：

　　为了证实考生与当地干部是否有亲属关系，我们随机选择了三位被举报的考生进行调查。从这本涟源市石马山镇内部电话号码本上，我们查到了怀疑与这三名考生有亲属关系的当地干部的手机号码。

　　记者：

　　请问是财政所副所长吴玉华吗？

　　湖南省涟源市石马山镇财政所 副所长 吴玉华：

　　你是哪个啊？

　　记者：

　　是您本人是吧。

　　吴玉华：

　　嗯。

　　记者：

　　您好，我是中央电视台的记者，我想问一下，吴璇玲是您女儿吗？

　　吴玉华：

　　对啊。

　　记者：

　　请问是政协副主席梁中夫吗？

　　梁中夫：

　　对啊。

　　记者：

　　您好是这样的，我们是中央电视台的记者，我们想问一下，周红兵是您表弟吗？

　　梁中夫：

　　是的。

　　解说：

　　在这个电话本上我们还发现，考生肖艳在考试之前的职务为石马山镇计划生育服务所所长与举报信息相同。看来一些考生确实与当地领导存在一定的亲属 关系，那么在招考时，相关人员是否对这些考生身份进行过审查呢？就此涟源市政府给出的说法是：“经查，最后人选的15同志均不是现任市级领导的三代以内直 系亲属。

　　记者：

　　但是有的时候不一定说非得是直系亲属，才可以打招呼啊。

　　湖南省涟源市石马山镇纪委书记 测评小组成员 谢筑华：

　　我们没听说谁给我打过招呼。

　　记者：

　　很多人对吴璇玲的争议很大，因为她好象有一些家庭背景吧，她家里的背景能不能给我们讲讲。

　　谢筑华：

　　这个家庭背景，我们了解的不是很多，反正我们只知道他们这个人在三代以内的直系亲戚关系，是没有什么社会背景什么的，当官什么的没有。

　　记者：

　　她妈妈不是咱们所里的，财政所的副所长吗？

　　谢筑华：

　　是，她妈妈是我们多年的财政所副所长。

　　记者：

　　这不就是直系关系吗？

　　谢筑华：

　　这个是直系关系，但是她副所长的能量到底有多大我不知道。

　　记者：

　　也就是说其实这次招考当中，上来的这15名考生，其实有不少都有这种或多或少的关系对吗？

　　谢筑华：

　　我只能说，一个人不是生活在真空中，是生活在这个社会里。

　　解说：

　　据记者调查，去年11月涟源市为加快经济开发区建设，决定对从石马山镇，整体划转7个村到经济开发区，并从石马山镇的现有工作人员中，为开发区 公开招聘15名工作人员，属于事业单位编制全额补贴。这次招聘考试共分为三个环节，11月16日进行笔试，考试成绩在当晚公布。11月24日进行测评。 11月26日举行演讲答辩，也就是面试。随后测评成绩合面试成绩被一起公布，总成绩表排名也随之出炉。最后由于一位排名靠前的考生违反了当地的计划生育政 策，而被取消了入选资格，所以排名前16位的考生进入了选调名单。而从最终入选的这15人成绩来看，被怀疑与当地领导有亲属关系，或领导打招呼的考生，有 12人的测评成绩都得到了很高的分数。那么这个备受争议的测评到底评的是什么？为什么要进行测评呢？

　　湖南省涟源市经济开发区公选测评小组 组长 朱桂良：

　　当时是觉得仅仅通过定量的笔试和演讲答辩(面试)，这是定量的。我们还引入一个测评环节，就是原在岗单位，由领导班子成员和中层干部，中层骨干对这个一个人有一个全面的客观的评价。

　　解说：

　　根据2005年，原人事部颁布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》，公开召开可以由用人单位或人事部门组织进行，对专业知识的考试和对综合能力 的考核。据此涟源市在这次公开招聘中设置测评环节有一定合理性，但涟源的这个测评又是如何进行的呢？据记者调查，此次测评并不需要考生本人当场，而且是由 石马山镇38名党政干部和各处所负责人，分别对每位考生做出好、较好、一般、差四挡评价，每种评价分别对应20分、17分、14分和11分。

　　记者：

　　为什么这次是咱们参加测评的人员里面38人全部都是负责人、干部一级的？为什么没有一些普通的员工来参加这个测评呢？

　　朱贵良：

　　对下一个层次的评价，应该他们最熟悉、最了解，他们应当也最有发言权。

　　解说：

　　根据举报测评环节的最大问题出在前一天晚上，石马山镇政府召开了紧急会议，明确指出参加招聘的考生都是哪些领导的亲戚，并把所有参与测评的干部，发了一张A4纸，在纸的上端注明需要打高分的考生姓名。

　　记者：

　　有这个事吗？

　　谢筑华：

　　没有。

　　记者：

　　确实没有？

　　谢筑华：

　　确实没有。

　　记者1：

　　你能保证你们前一天你们所有的参加第二天测评的一些评委都没有一起开过会？

　　谢筑华：

　　嗯，我能确定没开过会。

　　记者1：

　　是你没开过，还是所有人都没开过？

　　谢筑华：

　　我没开过吧，反正我也确定没有开这个会。

　　解说：

　　参与测评的谢筑华否认会议的存在，于是记者又一一拨打了其他37人的电话，但没有一人愿意对此做出回应。

　　记者：

　　能给我们讲一下，当时的情况吗？

　　湖南省涟源市石马山镇党委委员 吴立新：

　　当时我没在家里(镇上)你要问领导啊。

　　记者：

　　那就是说明你根本没参加这个测评对吗？

　　解说：

　　尽管无法确认会议及纸条的存在，但在调查中，记者发现测评环节确实存在诸多难以说通的难点。首先是测评的分值计算，公告显示这次考试的笔试和面 试满分都为100分，分别折算60%和20%进入总成绩，而测评总分为20分，不需要折算直接进入总成绩，等于是直接给总成绩加分，通过对各项成绩的分 析，记者发现测评分数对总成绩的影响举足轻重。例如入选考生吴璇玲、谭珊珊、肖艳的笔试成绩，分别为53.5、53.5和53均未及格，笔试排在第25到 27名，与笔试排在第9名的考生肖忠源的笔试成绩63分，相差10分左右，折算60%后，肖忠源领先5.7到6分，面试成绩折算后变化不大，肖忠源仍然领 先5分左右。但在测评环节吴璇玲、谭珊珊、肖艳三位考生的测评分数都是十八九分，肖忠源则只有12.86，差距接近7分，一下使得肖忠源的最终总成绩，分 别低于吴璇玲、谭珊珊、肖艳的总分排到了第20与入选无缘，而吴璇玲、谭珊珊、肖艳的排名则分别为第11、第15和第16，跨进了入选名单，同时这三人均 被举报有背景，据记者核实，其中两名都确实和当地的干部有关系，另一个疑点是关于停薪留职。通过调查我们发现一些测评分数较高的考生，居然停薪留职几年以 上，在入选的15人中，有5人在此次考试之前都停薪留职了。而这5人当中，有4人的测评成绩都是十七八分，甚至高过了一些一直在镇上工作的考生。

　　记者：

　　一直在这儿工作的，但是为什么测评分数反而还要比那些停薪留职了好几年，再返回来竞聘这个职位的人分数还要低？

　　谢筑华：

　　不能说停薪留职这一块儿的人，就比较差，他们是自愿停薪留职出去，出去发财或者是干什么事，你不能说停薪留职这一块儿的人就比较差，是不是。

　　解说：

　　通过查阅此次公开选调经济开发区工作人员的公告，我们还发现这些停薪留职的考生，甚至并不具备报告资格，公告的第三点明确规定了六项报名条件， 其中第四项规定，2008年以来年度考核要被评委称职(合格)及以上等次才可以参加报名。但这些已经几年没有在镇上工作的考生，何来的年度考试成绩呢？

　　记者：

　　是不是必须要符合这六点规定，而不是之一，是必须要全部符合才能够参加这次选调？

　　谢筑华：

　　应当来说是要全部符合。

　　记者：

　　为什么这些已经停薪留职几年的人，可以参加报名？

　　谢筑华：

　　首先他应当是符合报名资格的，报名资格的选定，我们是经过了石马山镇和我们领导小组的办公室，包括几个部门组成的这个工作组。

　　记者：

　　那为什么明显不符合第四点？

　　谢筑华：

　　这个情况我还要仔细看一下，我才能回答你。

　　敬一丹：

　　湖南涟源的这次公开招聘，由于涉及到领导的亲属关系和打招呼问题，在社会上引起了轩然人波，虽然当地政府做出了回应和解释，但是质疑并为根本消 除。通过调查记者发现一些考生确实与当地干部有亲属关系。而有关部门在考试环节设置、分数计算和报名资格审核等方面，也确实未能给出令人信服的解释，本来 应该公平、公正的招聘却成为一个谜团。