规划局、消防局称“没太较真”

　　在接受中国青年报记者采访时，原弘产公司“造假”一事涉及的相关各局，都在喊“无辜”。

　　湘潭市规划局、消防支队均告诉中国青年报记者，很长一段时间内，自己都没有发现本机关的公文“被造了假”。

　　“直到2010年6月，晶都公馆的各项规划验收都合格后，我们在办理正本的过程中，才发现原来还有一个假证。”该市高新区规划分局局长贺金石表示。

　　据该市消防支队卢勇称，他们发现得更晚，“是今年6月，有业主拿着一真一假两个证找上门来，我们才知道。”

　　但记者看到，早在2010年2月25日，原弘产公司就在其官方网站上公开宣告：晶都公馆于2009年12月31日通过了竣工验收，2010年3月，宣告正式投入使用。

　　更耐人寻味的是，两个部门在得知“被造假”后，均选择了沉默。

　　“我们当时也调查了一下，按理说应该撤销证照，追究它的刑事责任。但当时真证已经办下来了，加上据此拿到的备案证，还用来办好了房产证，为保护业主的利益，就没太掺和这个事。”卢勇解释说。

　　在规划局看来，不报案的理由同样充分。“除了‘多余’的假证外，现在晶都公馆的规划手续都是合法的，不是那么严重的事。”规划局李海深局长向中国青年报表示，“单凭一个假规划许可证，很难起实质性作用。”

　　记者还发现，面对假证，规划局不是没一点“行动”。

　　据高新区分局局长贺金石称，除了“当场批评教育，没收假证”外，2010年7月2日颁发真证的当天，原弘产公司还递交了一纸《承诺书》，向规划局承诺，由假证产生的一切法律纠纷，“与湘潭市规划局无关”。

　　建设局、房产局呼“真假难辨”

　　假证是如何通过建设局竣工验收备案的？“只能说规划许可证、消防意见书造得太逼真了，公安局来调查取证的时候，都没看出是假的。”在湘潭建筑工程质量监督站备案办公室，具体负责此事的工作人员陈维这样回答记者，“证件到我们这里来审批，一看没有明显差别，一般都不会去怀疑真伪。”

　　然而，记者看到，规划、消防两证“真假”之间，差异很大。

　　正规《建设工程规划许可证》的编号有15位，而假证编号只有6位；正规《建设工程消防验收意见书》上，没有边框纹样，且“近年从未使用‘土建工程’字样”，但在号称“真假难辨”的验收意见书上，不仅标题将“建设工程”写成了“建筑工程”，正文中出现“土建工程”一词，还没有“此联交建设单位”这一常规信息。

　　2010年9月，晶都公馆获得了湘潭市房产局的产权登记。根据我国《房屋登记办法》，一个楼盘的竣工验收备案证、规划许可证、消防验收意见书，都是房屋产权登记的必要材料。既然备案证是假的，它如何通过了房产局的审核？

　　“晶都公馆来这里办理产权初始登记，是2010年8月。那时，规划许可证、消防验收意见书都是真的了。”在湘潭市房产局，负责审核工作的赵主任这样告诉记者。

　　至于“提前两个月”就拿到了的竣工验收备案证，他承认，当时也翻过“2010年3月9日才同意备案”的表格，但“没注意到日期不对的问题。”

　　更有趣的是，直到今天，赵主任依然坚信，他看到的标明2010年1月8日的备案证，是一张真证。

　　“除了日期有问题外，我跟其他备案证的原件仔细比对过，从纸张、印刷到公章，确实看不出差别。”他告诉记者，除了发证的建设局自称此证“有假”外，“规划局、湘潭市公安机关，也都认可备案证是真的。”

　　这张所谓伪造的备案证，是不是开发商“伙同”竣工验收备案办公室，一起违规更改了日期的真证？随着各方说法问世，此猜测在业主中不断发酵。

　　但湘潭市建设局否认了这一猜测。记者了解到，11月29日，湘潭市人大曾就此案举行代表小组视察活动，会上，建设局黄平良局长给出的解释是：“备案证纸张是真的，内容是假的”，“可能是开发商从备案办公室偷出来一张空白证，自己打印的”，“也可能是开发商私自篡改了日期，在电脑里，把同意备案的3月9日，改成了1月9日”。

　　但备案证的日期清晰显示，是2010年1月8日，而非1月9日。

　　在备案办公室，工作人员陈维给中国青年报记者的解释，是第一种说法：“我们的办公场所是公开的，防君子不防小人。”

　　质疑没有结束。

　　“既然此证为假，真证何在？”有业主追问。但在记者采访时，规划局、建设局、房产局，都从未提及“见过真的备案证”。

　　记者还了解到，当时领导竣工验收备案办公室的，是时任该市建设局质量安全监督站党支书、站长的许立新，他目前已因涉嫌利用职务便利为他人谋取利益、收受贿赂等问题，被移送司法机关处理。

　　下一页：开发商否认造假 公安侦查陷“胶着”