9月6日，湘乡市东郊乡，易亮回来后基本就宅在家里。记者 童迪 摄湖南师范大学学生易亮在校英勇救人受伤，最终却被迫与学校对簿公堂，本报9月12日报道此事后，引发热议。陷入舆论中心的易亮对记者表示：“因为伤得太深，已心力交瘁，希望能早日收场”。而湖南师范大学校方仍拒绝协商解决，坚持要用法律手段解决此事，该校宣传部部长粟用湘表示：“事件已进入司法程序，一切听候法院的判决。”(记者 汤霞玲)
【驳斥】 “以自考生作托词站不住脚”
湖南师范大学法务处刘兴树曾在接受媒体采访时表示：易亮是自考生，不具有湖南师大的学籍，无法享受学校公费医疗的待遇，而且出事的地点是在校外的租房(注：实为学校租的自考生宿舍楼)，学校对他不需承担责任。
此种论调招致了网友的一致痛批，21世纪教育研究院副院长熊丙奇曾在接受媒体采访时表示，易亮虽是自考生，但校方仍负有不可推卸的责任。因为自考辅导班虽然以二级学院名义举办，但二级学院不是独立法人，仍隶属于学校，因此学校对于自考辅导班的学生应当负有责任。“学校既然承认了自考辅导班的存在，那么办班的学院实际上就是获得了学校的授权。因此，不论是学历教育或非学历教育的学生，一旦在校期间发生了安全事故，校方都应负责。”熊丙奇说。
易亮的代理律师胡勇平还告诉记者，在该案中，学校没有尽到安全保障的义务，还存在间接侵权的嫌疑。“比方说那栋宿舍楼的楼顶应该要上锁，学生是不能随便上去的，学校这个安全保障的义务就没履行到位。易亮生活在学校里，他的身体权和健康权应该是不受侵犯的。”
【建议】 “通过协商解决更合适”
易亮事件争议的焦点在于两个地方：其一在于易亮是否受班主任李晓荣委派前去探望同学张毅；其二易亮因救人而受伤，学校是否应该负责。
对于前者，学校拒不承认，与易亮同去的同学彭凯后来也表示否认，不过学校和彭凯的此举被易亮家人斥为“做伪证”，目前正等待法院的终审判决，彭凯也明确拒绝记者采访。
关于第二点，侵权法方面专家、华东政法大学法律学院副教授孙维飞认为，判断校方是否对易亮负有责任的关键不在于易亮的学籍问题，而是校方在事件中是否存在过错。“根据侵权责任法，对于成年学生易亮而言，即便他是全日制学生，校方对他的责任也不是无条件的。只有当学校在张毅的跳楼过程中存在过错时，他们才需要对救人者易亮承担连带责任。”孙维飞建议，这件事通过协商解决可能更为合适。
目前，此事仍陷入僵局，学校和彭凯坚决否认派易亮看望张毅，易亮则表示是班主任所派。因此，法院曾希望湖南师大与易亮通过协商解决此事，但遭到师大的断然拒绝。
网友观点
援助易亮就是援助社会道德
本报的报道成为网络热点后，广大网友就此发表了自己的看法：
网友老狼：我个人觉得，湖南师大拒绝协商要求对簿公堂，应该是早就指使好彭凯及其他同学做伪证了。彭凯作为第一证人，他如果坚决做伪证，法院的审判肯定会对易亮不利。但疑点在于，如果不是学校派遣或彭凯要求，易亮怎么恰恰出现在现场，而且还会做出接人的动作？不管审理结果如何，易亮救人已成事实，所以纵然师大胜诉，也只是在法律上找到了一块道德遮羞布而已。
网友索洛：援助易亮，就是援助整个社会的道德，脆弱的社会道德已经禁不起折腾了，学校，是不是应该要带个头？
网友哎呀呀：易亮见义勇为的事实已经毫无争议了。这样一个英雄不能成为社会的弃儿。如果英雄都被遗弃了，那就是我们整个社会病了，而且病得很严重。网友啊来：湖南师大的这种行为，不仅彻底伤害了易亮，也将彻底伤害现在所有正在就读的湖南师大学生。
