司法进佛门

　　当法警将圆通押入法庭时，旁听席上的上百名信众全体起立齐呼：“阿弥陀佛，冤枉啊！”

　　查办之初，圆通案给娄底市各司法机关出了个难题。“我们上网去找类似的案例，发现根本没有。”娄星区法院的人士介绍说，当时，不仅法院，公检法各家都在“反复琢磨”。

　　据娄星区公安分局的办案民警介绍，相比正规的企业，天籁寺的账目非常不规范，为了侦查圆通的经济问题，办案机关不得不请了专门的会计事务所，对天籁寺进行财务审计。

　　司法机关讨论得比较多的是“圆通的身份到底是什么”，以及“寺庙到底算什么性质的机构(不是企业，也不是国家机关)”。最终，法院将圆通认定为“非国有单位工作人员”，因刑法关于挪用资金和职务侵占犯罪中的表述是“公司、企业或者其他单位”，寺庙由此被归为“其他单位”。

　　圆通在法庭上曾为自己的经济犯罪予以辩解，称“天下佛门是一家”，其投资其它寺庙的行为，是佛门的“内部调节”。但法院认为，其挪用资金，目的是为了搞旅游开发，牟取经济利益，所占股份也是归其个人所有，显然已构成挪用资金罪。

　　关于圆通是否构成重婚，也曾引发争议。庭审中，圆通的辩护律师认为：圆通法师是和尚，按照佛家戒律是不允许结婚的，其登记时民政部门审查不严，所颁发的结婚证也应属无效，因此圆通不构成重婚罪。

　　法院判决对此予以了驳斥，认为圆通结婚系“在宗教信仰和世俗生活之间自由选择的结果，应尊重其选择”，其婚姻仍然受法律保护，但圆通结婚之后，又与他人以夫妻名义同居，破坏了我国的婚姻制度，故处以重婚罪。

　　至于其前一次与杨某结婚是否违反佛门戒律，法院认为，如果佛教界认为圆通违反戒律，可对其依照宗教规定予以处理，但民政部门的结婚登记仍然有效。

　　除了法律上的争议，审判圆通，法院还面临着来自宗教信徒方面的压力。据参与旁听的人士透露，2010年7月，圆通案第一次开庭时，庭内来了上百名圆通的信众，当法警将圆通押入法庭时，旁听席上的信众全体起立，并齐呼：“阿弥陀佛，冤枉啊！”

　　不过，湖南佛教界对司法机关查办圆通表示了支持。圆通案发之初，湖南省佛教协会即派人赴天籁寺，宣布没收圆通的戒牒，并开除其僧籍。圆通案宣判之后，娄底佛教信徒们也平静地接受了这一结果。娄星区法院的人士说，通过法庭审理，尤其是对圆通重婚罪的审理，让信徒们“终于对圆通有所了解”。

　　“宗教的归宗教，世俗的归世俗，这只是一种理想状态。”娄星区法院一位法官告诉南方周末记者，佛门的清净有赖于佛教界的自治和自我净化，本案司法机关介入，实属无奈之举。