2020 年，长沙的罗女士与男友花费 1.87 万元在长沙国金中心 LV 专柜购买了一个手袋。
然而，当手袋被送往鉴定机构鉴定后，结论却让他们傻了眼，显示：“ 送检样品不符合品牌 / 制造商公示的技术信息和工花特征 ”。
罗女士一气之下将该 LV 门店诉至法院。2022 年 5 月 19 日，潇湘晨报（报料微信：xxcbbaoliao）记者从中国裁判文书网上获悉，长沙芙蓉区法院经审理认为，法院认为涉诉门店作为销售者，具有售假之欺诈行为，应退还罗女士货款 1.87 万元并三倍赔偿 5.61 万元。
判决书显示，芙蓉区法院审理查明，2020 年 9 月 12 日，罗女士与其男友高先生一起，在位于长沙国金中心的 LV 门店购买饰品一个，价格 3650 元；VAUGIRARD 手袋一个，价格为 1.87 万元，该款项系高先生代为支付，购买时拍摄有罗女士拎包的照片，该照片中的手袋为正品。
LV 门店店主称，店里实际交付的就是该包。不过，罗女士对此称，照片中的包是展示用包，她实际买走的包是一个假包。
LV 专柜里买的包怎么成了假包？原来，罗女士在 2021 年曾将包送去鉴定。2021 年 6 月 3 日，经中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见书，载明：样品为 LOUISVUITTON 路易威登 VAUGIRARD 手袋，涂层帆布拼皮革，棕色老花 / 红色，编码为 AR1108，鉴定意见为：送检样品不符合品牌 / 制造商公示的技术信息和工花特征。
△图源网络 图文无关
之后，高先生将该拎包照片发送给 LV 门店的工作人员，工作人员问 “ 您发给我的这张图片，就是您去年在我们店里买的这只包的原图吧 ”，高先生回复：“ 对的 ”。因双方协商未果，罗女士诉至芙蓉区法院，要求该 LV 门店退一赔三。
该 LV 门店则认为，已支付合格商品，不存在售假等欺诈行为。
芙蓉区法院审理认为，罗女士及高先生于 2020 年 9 月 12 日在涉诉 LV 门店购买商品，该店提及的罗女士在购买时即应识别手袋真假、并非为生活消费需要而购买等辩称，因经营者应当依约提供符合质量的商品，不能强加消费者在购买商品时自行甄别质量问题的义务，且未提交证据证明原告购买该商品超出其生活消费需要，故对该辩称，法院不予采纳。
涉诉 LV 门店没有提交证据证明罗女士及其男友为职业打假人，罗女士提交了购物小票、支付记录等，可证实其当日确从该店购买型号为 VAUGIRARD 的手袋。虽然罗女士男友高先生在与涉诉 LV 门店工作人员沟通过程中有不利表述，但该门店作为路易威登（中国）商业销售有限公司在长沙开设的直营门店，路易威登作为国际知名的奢侈品牌，其收货、售货应有明确的出入库清单和严格的管理流程，能证明收货、售货的时间、货号、购买者信息、货款流向等，且应具有对应性和可识别性，对其售出商品的可识别性应负有更大的举证责任，本案中，涉诉门店没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故应认定涉诉 LV 门店作为销售者，具有售假之欺诈行为。
一审判决涉诉 LV 门店退还原告罗女士货款 1.87 万元，赔偿 5.61 万元。
来源：潇湘晨报