来源:ZAKER潇湘

  原标题:天降玻璃砸坏小区内豪车,“锅”谁背?天降玻璃砸坏小区内豪车,“锅”谁背?

  潇湘晨报9月13日讯,一块从楼上阳台坠落的玻璃,砸坏了停在楼底下的一辆小车,损失达 5 万余元。某保险公司在赔付了相关损失后,开始着手向房主和物业公司追偿损失。

  物业、房主、车主,谁该为这起高空坠物损车事件负责?9 月 13 日,记者从天心区法院了解到,在这起因为一块玻璃引发的事件里,最终房主承担 40% 的责任,物业公司承担 30% 的责任,车主张明(化名)因为没有将车停在规定停车位,承担的 30% 的责任。

  2013 年 7 月 29 日,张明驾驶一台湘 B 牌照的凯迪拉克越野车,前往株洲市石峰区建设北路某小区内办事,他将该车停放在该小区楼房附近。没想到,这栋房屋某房间的阳台玻璃爆裂坠落,砸在了停在楼下的凯迪拉克越野车上,受损严重。

  看着受损严重的小车,张明心痛不已。还好!车主买了保险。于是,张明立即向保险公司报案,保险公司勘损后赔付给车辆所有权人张兴(化名)5.3 万余元。

  保险公司向张兴赔付损失后认为,之所以发生高空坠物损坏小车事件,与惹祸玻璃所在房屋的房主、物业公司的管理不善有关。

  于是,保险公司将房主樊某、湖南某物业公司株洲管理处、湖南某物业公司,起诉至长沙市天心区人民法院,请求法院判令三被告连带赔偿该保险公司垫付的维修赔偿款 5.3 万余元。

  2014 年 9 月,天心区法院开庭审理了此案。在庭审过程中,原被告就是否承担赔偿责任展开了激烈的辩论。

  房主认为,张明停车地点恰好是非停车区域,如果他将车停在停车区,就算玻璃坠落,也砸不到张明的车;同时,住宅使用说明书和住宅质量保证书显示,阳台玻璃是住户不能擅自变动的。又不是我把玻璃损坏坠落的,我不负赔偿责任。

  物业也认为,在本案中无过错,不应承担赔偿责任。请求依法驳回某保险公司的诉讼请求。同时,两物业公司还向法庭提交了两份证据:1、住宅小区服务协议,拟证明破碎的玻璃不属于小区中的公共设施,不属于物业公司所有、管理和使用的范围,该协议第 1 条第 1 项、第 2 条第 1 项有明确规定;2、事故发生位置照片 1 张,拟证明事故发生时,被损车辆停靠的位置并非小区确定的停车区域,车主未经物业管理处允许擅自停靠,与事故发生有必然联系。

  天心区法院审理后认为,某保险公司公司在对湘 B 越野车的损失履行了赔付 5.3 万余元的保险义务后,即取得了向第三方请求赔偿的权利。

  本案中,湘 B 越野车被损的原因系房主樊某所有的房屋阳台玻璃墙体爆裂坠下所致,依《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条 “ 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿 ” 之规定,因樊某不能举证证明其已尽合理的安全义务避免玻璃墙体爆裂,故应当承担侵权责任;

  湘 B 越野车驾驶人张明未按规定将车辆停入划定停车位,以致被坠下的玻璃墙体砸坏,驾驶人张明自身亦有过错,应承担部分责任;

  湖南某物业公司株洲管理处作为物业管理方,没有恰当履行物业管理义务,引导湘 B 越野车驾驶人张明将车辆停入停车位,以致车辆被坠下的玻璃墙体砸坏,亦应承担部分责任。因株洲管理处不具备独立承担民事责任的能力,应由其设立法人即湖南某物业公司承担责任。

  天心区法院综合本案的实际情况,酌情确定房主樊某承担 40% 的责任,即 2.1 万余元,湖南某物业公司承担 30% 的责任,即 1.5 万余元。另应由案外人张明承担的 30%,由某保险公司(原告)自行承担。

  此案一审宣判后,被告不服向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院二审维持了一审判决结果。  (潇湘晨报 记者 周凌如 实习生 刘萌萌 通讯员 史毅 周智勇)